久久久久久av无码免费网站,gv天堂gv无码男同在线观看,无码电影,欧美 丝袜 自拍 制服 另类

　　導語：7月29日出版的美國《紐約時報》印刷版刊登題為《錄像機的過去昭示電視的未來》(VCR’s Past Is Guiding Television’s Future)的評論文章稱，作為電視內(nèi)容制作商的兩大盈利渠道，廣告費和轉播費最近都受到了威脅，更嚴重的是，對他們造成威脅的企業(yè)還得到了法院的支持。這有可能對電視行業(yè)的未來產(chǎn)生深遠的影響，而要理解法院的判案邏輯，則需要從誕生于幾十年前的錄像機中尋找線索。

　　以下為文章全文：

　　官司碰壁

　　最近幾周，老牌電視公司在官司中頻頻碰壁。

　　先是廣播公司要求上訴法院重審Aereo案的請求被駁回。由于Aereo可以讓用戶通過互聯(lián)網(wǎng)錄制并回放廣播電視節(jié)目，引發(fā)了廣播電視公司的不滿，希望法院能夠下令關閉該網(wǎng)站。

　　接著是在上周，另外一家上訴法院又拒絕禁止衛(wèi)星電視公司Dish Network銷售Hopper服務，這款產(chǎn)品可以幫助觀眾自動跳過廣告。

　　這些官司遠未就此了結，但卻事關重大。眾所周知，廣播電視公司靠兩條腿走路：一條是廣告費，另外一條則是對有線電視運營商收取的轉播費。由于Hopper可以跳過廣告，而Aereo則可以繞過付費環(huán)節(jié)直接通過互聯(lián)網(wǎng)觀看，所以這些老牌電視公司的利潤勢必受到?jīng)_擊。

　　但這兩起官司卻都有違常理：怎么能在自己的渠道上使用他人制作的節(jié)目，而不與制作者分享收入呢？

　　早有判例

　　答案或許很復雜，但我們可以盡量簡單一點。事實上，由用戶控制的電視早在1970年代便綻放了曙光——彼時，索尼(21.63,0.39,1.84%)推出了Betamax錄像機，隨即在業(yè)內(nèi)引發(fā)了軒然大波。網(wǎng)絡和節(jié)目提供商從來都不希望用戶拷貝他們的電影和電視內(nèi)容，但美國最高法院1984年的判例卻認定，由觀眾自己錄制節(jié)目屬于“合理合法的使用”。

　　自那以后，依據(jù)當時的裁決涌現(xiàn)出各種各樣的設備，為普通用戶賦予了主導權。如果將數(shù)字錄像機視作一種能力，而不僅僅是一臺設備，或許更有助于理解這種邏輯。Aereo可以使用天線錄制廣播電視節(jié)目，Hopper同樣可以錄制黃金時段的節(jié)目，這兩款服務都可以被視作云端的數(shù)字錄像機，而且恰好擁有通向千家萬戶的數(shù)據(jù)線——Aereo通過互聯(lián)網(wǎng)，Hopper則使用衛(wèi)星信號。

　　無論是哪個案例，法院都或多或少把握了一個原則：真正運行程序并錄制節(jié)目的是用戶。因此，即使通過第三方來完成這一工作，他們?nèi)匀挥袡噙@么做。

　　緩慢進化

　　如果說革命正在進行，也只是逐步進化成了當今的形態(tài)。角落里的卡帶錄像機讓位于機頂盒里的數(shù)字錄像機，現(xiàn)在的錄像文件又被保存到云端，然后通過各種終端設備播放出來，包括電視機、平板電腦、PC和手機。

　　這種新模式在今年的一起官司中又得到了認可：Cablevision 2006年3月宣布，不僅允許訂戶隨意錄制各種節(jié)目，還可以遠程保存到由該公司集中維護的硬盤上。但電視和電影行業(yè)卻坐不住了，指控這家有線電視公司拷貝了他們的節(jié)目——請注意，他們并沒有起訴普通用戶。

　　紐約州的一家地區(qū)法院也認可這種觀點，所以Cablevision于2007年上訴到第二巡回上訴法院。次年，消費者的控制權得到了極大的加強，上訴法院做出了對Cablevision有利的判決，認定按下操作按鈕的用戶才是拷貝節(jié)目的主體，而且播放錄像的行為也并非公開演出，因此并不侵犯版權。

　　律師喬納森·班德(Jonathan Band)說：“我們處于轉型期，目前正在進入這樣一個世界：你可以在沒有廣告的情況下獲得自己想要的內(nèi)容。但實際上，你仍然要付費。真正要爭論的是，錢要交給誰。”

　　合理使用

　　例如，福克斯(Fox)已經(jīng)起訴Dish Network，認為Hopper服務跳過廣告的行為侵犯了版權，并違反了合同，更何況這款服務還直接威脅到?？怂沟纳虡I(yè)模式。

　　CBS、NBC和ABC也都在以各種各樣的方式打擊這種模式。上周三，美國第九巡回上訴法院駁回了?？怂沟纳显V請求，支持美國一位聯(lián)邦法官去年秋天做出的裁決，拒絕針對Hopper發(fā)布禁令。

　　該案主審法官西德尼·托馬斯(Sidney R. Thomas)認為，Hopper制作的副本符合Betamax案中有關“合理使用”的標準。托馬斯法官指出，雖然福克斯擁有節(jié)目版權，但在廣告問題上卻不擁有這種權益，所以跳過廣告并不構成侵權。

　　但該法官也認為，盡管他不想頒布禁令——畢竟廣播電視公司未能“證明造成不可挽回的損失的可能”——但Dish Network開發(fā)點播視頻服務的行為是否違反了合同這個問題卻遠未解決。

　　Dish Network發(fā)表聲明稱，這一裁決標志著“消費者選擇權和控制權”的一次勝利。

　　盡管遭到挫折，但?？怂谷匀徽J為，倘若節(jié)目賴以生存的商業(yè)模式失效，節(jié)目本身也將隨之消失。

　　真正對手

　　此外，這也只是最初幾個回合的法律較量，今后還會有更多官司。不僅如此，Aereo和Hopper引發(fā)的重大問題最終甚至有可能交由美國最高法院裁決，以決定電視未來的命運。

　　“廣告和訂閱收入對廣播電視行業(yè)的生存能力至關重要。”?？怂拱l(fā)言人斯科特·格羅津(Scott Grogin)說，“我們希望通過法律或監(jiān)管手段保護自己的權益，但如果無法實現(xiàn)，我們就必須考慮商業(yè)解決方案。”

　　最后一句話表明他們可能采取“B計劃”。如果所有的律師和抗辯都無法打動法官，?？怂箍赡軙氐钻P閉有線電視信號，導致Aereo無法抓取任何內(nèi)容。而在Dish Network的案例中，由于雙方展開了很多交易，因此?？怂雇耆锌赡芷仁惯@家衛(wèi)星電視運營商因為推出Hopper而追悔不已。

　　不過，電視公司真正的對手既不是未成氣候的Aereo，也不是Dish Network，而是這些企業(yè)所代表的理念以及由此產(chǎn)生的顛覆作用。例如，CBS與時代華納有線目前正在就轉播費打得不可開交，倘若CBS終止與時代華納有線的合作，后者甚至建議用戶使用Aereo?？梢韵胍姷氖?，有線電視公司也希望借助Aereo背后的理念和技術節(jié)省大筆的轉播費。

　　商界有一條鐵律，對媒體行業(yè)尤其適用，那就是：一旦消費者掌握了決定權，徹底的顛覆遲早會發(fā)生。唱片公司對此深有感觸。而現(xiàn)在，顛覆者不僅獲得了用戶的支持，就連法律也站在了他們一邊。