久久久久久av无码免费网站,gv天堂gv无码男同在线观看,无码电影,欧美 丝袜 自拍 制服 另类

　　報告稱QQ讓飛信無法出頭

　　這次訴訟中，原告為北京奇虎科技有限公司，被告一、被告二分別為騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計算機系統有限公司。在本次起訴中，原告360提出的訴訟請求包括判令兩被告停止濫用市場支配地位的壟斷民事侵權行為，包括但不限于停止限定QQ軟件用戶不得和原告交易、在QQ軟件中捆綁搭售安全軟件產品等行為，連帶賠償原告經濟損失人民幣1.5億元，以及賠禮道歉。

　　本案中，界定相關市場是認定濫用市場支配地位的前提，這也是一開始就進入針鋒相對的焦點。《反壟斷法》第十二條規定，相關市場是指經營者在一定時期內就特定商品進行競爭的商品范圍和地域范圍。原告認為，本案中相關商品市場，為即時通訊軟件及服務市場，相關地域市場，為中國大陸市場。

　　360認為，騰訊在即時通訊市場上具有支配地位，并且濫用市場支配地位，進行限制性交易和捆綁銷售，并根據國務院反壟斷法指南，對其壟斷行為的構成要件進行了舉證。

　　騰訊就360的全部主張均進行了否認，騰訊方表示，原告在相關市場上進行了錯誤的界定，對相關產品也進行了錯誤的界定。并表示，類似YY語音、飛信等均屬于即時通信軟件的一類。在地域上，騰訊參與全球的市場競爭，而不止于大陸市場。

　　360一方為了證明其主張，請英國公平貿易專家戴維進行專家界定。在庭審現場，騰訊兩次質疑專家證人的身份，但法官依照相關司法解釋，同意由戴維出庭作證。

　　戴維在歐洲獨立提供競爭法調查經濟意見的機構RBB的報告中稱：結合國務院的指南，根據對產品屬性的分析，報告得出的結論是，目前沒有其他的方式來替代即時通訊的產品。

　　“我的調查報告發現，被告QQ在其市場份額中相當高，超過70%，我發現在該市場準入門檻相當大，進入這一市場非常難。雖然中國電信(微博)市場有機構進入，但份額不超過4%。2011年，QQ市場份額是飛信的33倍，QQ具有統治性地位。”

　　戴維強調，在即時通訊市場不僅進入市場非常困難，而且市場拓展也是非常困難的，飛信不能迅速增加，也是因為這個原因。

　　“如果某一個公司要進入一個市場，那么僅僅是立住腳，還不足以說明這個市場是壟斷市場，而關鍵在于是否還有競爭的機會，我發現雖然有別的服務商進入即時通訊領域，但都不足以對QQ的地位產生威脅。”

　　即時通訊的市場界定紛爭

　　在庭審中，雙方反復就即時通訊的市場范圍界定進行爭辯。360通過專家質證認為，本案中相關商品市場，為即時通訊軟件及服務市場。所謂即時通訊軟件是指互聯網上用以進行實時通訊的系統服務，其允許多人使用，并實時傳遞文字信息、文檔、語音以及視頻等信息流。電子郵件、電話通信等難以替代即時通訊服務。原告還將CNNIC、艾瑞等第三方調研機構的報告數據進行舉證。

　　而騰訊則認為，CNNIC、艾瑞等第三方調研機構的報告數據更多反映的是用戶對各種IM軟件的偏好度問題，與反壟斷法嚴格定義的市場份額完全不同。IM市場始終完全開放，是進入壁壘和擴張阻礙很小的互聯網產品之一，不僅市場參與者眾多，因為互聯網技術、IM技術更新換代和新類型產品不斷涌現，市場競爭更異常激烈。

　　騰訊法務代表稱，中國IM市場就有360的“口信”、盛大“Youni”、蘋果“iMessage”、聯通“沃友”、中國移動(微博)“飛聊”、網易“即時通”等十多款新IM產品進入市場，更何況還有飛信、阿里旺旺、百度Hi和YY語音等用戶上億的其他IM產品。

　　由于國內司法界缺乏壟斷案例，騰訊列舉了歐盟委員會在微軟(微博)并購Skype案的裁決，稱“市場份額并不是評價消費者通訊服務供應商市場勢力的最好指標，僅具有判斷該動態市場競爭情況的參考價值。因此，即便微軟與Skype合并后在某個細分領域市場份額達到80%到90%，歐盟也認為不會限制競爭，同意合并。”

　　中國社會科學院信息化研究中心秘書長姜奇平認為，RBB報告界定的本案相關市場存在重大缺陷，根本不能反映中國互聯網行業的產品競爭狀況和行業發展格局。僅從提供即時通訊服務的產品來看，RBB報告中的相關市場僅僅包含了部分提供即時通訊服務的產品。 RBB報告忽略了大量電子郵箱中開通的IM功能，未將郵箱聊天考慮在即時通訊服務范圍內。RBB報告將整合即時通訊服務的微博及社交網站排除在外是錯誤的。

　　中央財經大學法學院教授吳滔也表示，依照國家反壟斷法，目前相關界定標準均只是原則性條款，在實際界定中，互聯網本身的特點是現有衡量標準無法準確認定的。

　　吳滔表示，《國務院反壟斷委員會關于相關市場界定的指南》(簡稱“指南”)第三條規定：“相關商品市場是根據商品的特征、用途及價格等因素，由需求者認為具有較為緊密替代關系的一組或一類商品所構成的市場”，因此，“較為緊密替代關系”是我國反壟斷法上相關商品市場界定的實質標準。

　　“根據上述標準，我們認為本案的相關商品市場是由所有與QQ軟件具有較為緊密需求替代關系的產品所構成。原告主張本案相關商品市場為‘即時通訊軟件及服務市場’，無事實和法律依據。”

　　在下午的辯論中，雙方就壟斷的構成要件問題，進行了細致到數據與圖表的論證，以至于庭審到晚上7點時，雙方仍然意猶未盡。庭審到最末，審判員建議雙方庭審后進行書面補充質證。當庭未宣判，亦未宣告下次開庭時間。(夢伯陽 發自廣州)